Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 24.09.15 10:11. Заголовок: Кодекс административного судопроизводства
| |
|
Ответов - 6
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 24.09.15 11:29. Заголовок: С чем нас можно и п..
С чем нас можно и поздравить... Теперь представителей потерпевших поубавится, поскольку мы не имеем высшего юридического образования. Так что плакали наши права...
| |
|
|
| |
Пост N: 7
Зарегистрирован: 06.08.15
|
|
Отправлено: 11.08.16 22:23. Заголовок: Желающим оспорить но..
Желающим оспорить нормативный правовой акт в суде субъекта Российской Федерации или Верховном Суде РФ, если они не имеют высшего юридического образования, теперь даже самостоятельно запрещено вести своё дело: отныне они обязаны нанимать представителя, который такое образование имеет, - ч. 9 ст. 208 КАС. А ведь даже в Конституционный Суд лицо, не имеющее высшего юридического образования, имеет право обратиться лично и вести дело без участия представителя.
| |
|
|
Отправлено: 12.08.16 07:59. Заголовок: Что интересно, юрист..
Что интересно, юристов полно, но грамотных маловато. А мы - без образования, выигрываем и у юристов госорганов и у судей.
| |
|
|
| |
Пост N: 8
Зарегистрирован: 06.08.15
|
|
Отправлено: 14.08.16 01:22. Заголовок: Admin пишет: Что ин..
Admin пишет: цитата: | Что интересно, юристов полно, но грамотных маловато. |
|
Я вообще заметил, что те, кто не являются профессиональными юристами, зачастую куда грамотнее рассуждают в области законодательства, толкования тех или иных норм права, нежели порой даже д. ю. н.-ы. цитата: | А мы - без образования, выигрываем и у юристов госорганов и у судей. |
|
А если в судах отказывают, то чаще всего это происходит из-за того, что судьи пресмыкаются перед чиновниками, а то и правда безграмотными являются. Или и то, и другое. А игнорирование судами доводов и доказательств какой-либо из сторон, отсутствие не только мотивов отклонения доводов апелляционных, кассационных жалоб судьями соответствующих инстанций, но даже упоминания о них, происходит уж совершенно точно вовсе не потому, что у заявителя или его представителя нет высшего юридического образования.
| |
|
|
Отправлено: 14.08.16 11:02. Заголовок: AntonKoronelli пишет..
AntonKoronelli пишет: цитата: | те, кто не являются профессиональными юристами, зачастую куда грамотнее рассуждают в области законодательства, |
|
- потому что сильно умные пошли учиться "не туда", а предприимчивые - куда надо, особенно в "новой" России. Соответственно после теор. механики, сопромата и квантовой и других разных физик, а также логики - прочитать юридический текст и сравнить его с тем, что лепят чиновники (и даже судьи!), не составляет особого труда. ПРи этом, как правило, у этих "очень образованных" и грамотность на соответствующем уровне, чтобы понять СМЫСЛ написанного в Законе. И есть ещё у образованных (культурных) граждан честность - для того, чтобы не цепляться только за одну, "выгодную" статью Закона или, например, за то, "Вас нет в базе принявших (или приобретших) гражданство РФ". Новых сотрудников именно так инструктируют, видимо - для увеличения количества беспапортников.
| |
|
|
| |
Пост N: 11
Зарегистрирован: 06.08.15
|
|
Отправлено: 21.09.16 14:30. Заголовок: Министерство Юстиции..
Министерство Юстиции уже достаточно давно болеет идеей установления так называемой адвокатской монополии в России - чтобы интересы гражданина в суде был вправе представлять только адвокат, а не "кто попало". Более того - некоторые его чиновники считают, что лицу, не являющемуся адвокатом, следует запретить даже самостоятельно вести своё судебное дело, каким бы простым и незначительным, если это дело имущественного характера, оно ни являлось. В качестве обоснования необходимости приводят следующие доводы: 1. Исключить такие ситуации (или, по крайней мере, свести к минимуму их количество), при которых суд выносит решение не в пользу гражданина, хотя по всем объективным параметрам исход дела должен быть иным, а проигрыш (полный или частичный) обусловлен тем, что гражданин, в силу отсутствия у него профессиональных знаний, навыков, а также мастерства, необходимого для ведения судебных дел, не смог убедить суд в своей правоте. 2. Разгрузить суды, исключив такие ситуации (или, по крайней мере, сведя к минимуму их количество), при которых судьям приходится составлять определения об отказе в принятии заявлений и жалоб, их возвращении или об оставлении заявлений и жалоб без движения из-за того, что гражданин, в силу отсутствия у него профессиональных знаний и навыков, обратился не туда, куда нужно, либо плохо составил обращение. 3. Разгрузить суды, исключив такие ситуации (или, по крайней мере, сведя к минимуму их количество), при которых гражданин идёт судиться, не понимая в силу отсутствия у него профессиональных знаний и навыков, что дело для него является заведомо проигрышным: иначе бы адвокат профессионально объяснил, что не стоит (если гражданин является истцом) даже обращаться в суд, тратя время и (или) деньги на это, либо (если гражданин является ответчиком), не соглашаясь с предъявленными требованиями, идти судиться, а гораздо лучше просто признать эти требования правильными и выполнить их, иными словами, урегулировать спор в досудебном порядке. Если второй довод ещё с большой натяжкой можно принять, хотя при нынешнем образовании, да и вообще, положении дел с законностью в судах, наличие высшего юридического образования и даже статуса адвоката вообще не может о чём-либо говорить. Третий довод и вовсе не выдерживает критики. Адвокат вполне ради того, чтобы заработать денег, может пойти судиться даже при заведомо проигрышной позиции его клиента. А вот первый довод наиболее интересен. Что это может быть за дело, в котором "исход по всем параметрам должен быть не таким, каким он оказался", а выиграть можно только если у представителя стороны имеются "профессиональные знания, навыки и мастерство, необходимое для ведения судебных дел"?
| |
|
|
|